Temperatur-Entwicklung

Vorsätze: Diesen und den "BruderBlog": SprechLichtung werde *ich nicht weiter beschreiben, das Warum habe ich in den letzten Beitrag der SprechLichtung eingestellt: Trauer-Arbeit. Den zufällig hier hinein geschneiten Leses, wünsche ich viel Freude beim schmökern in meinen beiden Blogs.

Die Leses werden beim folgenden lesen vielleicht bald denken, na und, was soll mich das interessieren! Das oder ähnliches, erfahre ich alltäglich im direkten Umfeld.

Und *ich gebe Ihnen fast vollkommen recht, denn wir Erdmondlichen sind bis gerade eben jetzt, komplett ohne diese Erkenntnisse mehr oder weniger gut zurecht gekommen, also wozu das ganze Wissen, von mehr, als Wir zum alltäglichen Erhalt und für ein bisschen Luxus brauchen?

Ja, genau! Aber wozu sammeln wir Erdmondlichen - uns Menschen mit ein begriffen - das Alles, wenn es für die Alltäglichkeit nicht nötig ist?
Keine Ahnung. Aber Wir tun es, und zwar immer eiffriger, also auch mit immer grösserem Aufwand.
Diese Antwort suche *ich: Warum tun wir teils wesentlich mehr, als wir zum Erhalt und der Fortsexung brauchen?

Nun also ein wenig Mehrwert.

Das Einstein-Bose-Kondensat (http://de.wikipedia.org/wiki/Bose-Einstein-Kondensat) ist auf elementarer Ebene die Aufgabe / Abgabe jeglichen erkennbaren Selbst-daSeins (Individualität), also der Verschiedenheit von Gleichen / -m.
Die Atome, also die einzelnen "Individuen" eines Elements, sind dabei in einem Zustand der - bis auf den jeweiligen RaumZeit-Ort - völligen Übereinstimmung. Alle "Beteiligten" tun dasSelbe. Ein Schwingungszustand einer Masse, in und aus der keinerlei "TeilnehmEs" mehr erkennbar für ein Äusser-Es herausragt.
Die alte Formulierung: "Alles ist EinEs", ist darin Wirklichkeit.

Die Temperatur ist dabei annähernd 0 Grad, also ist k[aum]eine Temperatur messbar. Und die Leses wissen, dass die "Temperatur" einfach die Beweglichkeit und die Bewegungen von Partikeln innerhalb eines (begrenzten) Bereichs im DaSein ist und misst. Je mehr Beweglichkeit, je heftiger die Bewegungen einer Substanz oder auch von enormen Mengen an Partikeln des DaSein, umso höher die Temperatur.

Das ist ganz einfach auch auf uns Menschen übertragbar. Wir erdmondlichen erLebeWesen sind entstanden und werden erhalten in einem sehr niedrigen Temperatur-Bereich des DaSein. Im Vergleich mit den möglichen HitzeGraden des DaSein, erLeben Wir hier fast völlig am unteren Ende der Temperaturskala.
Das erdmondliche daSein ist ein Kalt-daSein.

Der angenehme Temperatur-Bereich für uns Menschen umfasst in Etwa ganze 20 bis höchsten 25 Grad, so zwischen 300 und 320 Grad Kelvin, in Celsius zwischen 25 und 45 Grad. Darunter und darüber brauchen Wir entweder Kleidung oder Kühlung. Und die mögliche Temperatur im DaSein ist in der Höhe fast unendlich. Millionen Grad sind dabei fast Mittelwerte.

Am unteren Ende werden die Elemente also zu einer gleichschwingenden Einheit, in der sogar der RaumZeit-Ort verschwimmt und in den höchsten Höhen ist ebenso verschwommene nur noch brodelnde Einzelheit, allerdings in Form einer unfassbaren Flüssigkeit.
In der Tiefe der Skala engste Verbundenheit, in den höchsten Höhen der Skala absolute flüssige Unverbundenheit.

Worin ist mehr Freiheit zu finden, so wie die Meisten Menschen sie verstehen? 

Wir haben es schon ganz angenehm hier, hier in unserer kleinsten Schutzhülle irgendwo in den fast Unermesslichkeiten des DaSein. Und wie komme ich jetzt zu der unten eingestellten FAZ-Rezension? Das Thema ist ja die Evolution, vielleicht ist *mir deshalb die Einleitung eingefallen, so als Grundierung des Themas?

.

Eine farbenfrohe Riesigkeit nicht sehr weit entfernt in der Galaxie.

Der Orion-Nebel, im gleichnamigen Sternbild

.

Aus Frankfurter Allgemeine Zeitung, vom 12.11.12, von Thomas Weber.
Eine Rezension zu Enrico Coens Buch: "Die Formel des Lebens". Von der Zelle zur Zivilisation. Aus dem Englischen von Elisabeth Ranke.
Hanser Verlag, München 2012. 383 S., geb., €24,90 

Titel: Die Evolution würfelt immer und überall
Untertitel: Am Anfang die befruchtete Zelle und zuletzt die kulturelle Evolution: Enrico Coen findet zwar nicht die Lebensformel, hat aber ein lesenswertes Buch über Entwicklungsformen von Organismen geschrieben.

Obgleich die Biologie die Physik als Leitwissenschaft weitgehend abgelöst hat, leiden die Lebenswissenschaften unter einem beharrlichen Minderwertigkeitskomplex: Sie haben eben keine allgemeingültigen Naturgesetze zu bieten. Es gab zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts Versuche, eine "allgemeine Biologie" zu formulieren und in der Nachkriegszeit trat die Biologische Kybernetik mit dem Anspruch auf, Steuerung und Selbstregulation von Systemen zum leitenden Deutungsrahmen zu machen. Die Molekularbiologie und die Theorie des egoistischen Gens versprachen schließlich mit einem radikalen Reduktionismus, die Wissenschaftlichkeit der Biologie zu garantieren. All diese ehrgeizigen Versuche scheitern letztendlich an der Geschichtlichkeit des Lebens: Lebende Systeme sind in einem unheimlich komplexen historischen Zusammenspiel von Zufall und Notwendigkeit zusammengeschusterte Erscheinungen, die sich einer Unterwerfung unter eine biologische "theory of everything" bisher erfolgreich widersetzt haben.

Trotz dieser illustren, aber gescheiterten Vorläufer macht der britische Entwicklungsbiologe Enrico Coen einen neuen Versuch, eine solche allgemeine Theorie des Lebens zu entwerfen. Coen erkennt sieben Prinzipien - Variation, Beständigkeit, Verstärkung, Wettbewerb, Wiederholung, Kooperation und Vielfalt -, die Wandel auf sämtlichen Organisationsebenen des Lebens vorantreiben. Die ersten vier Prinzipien bilden die von Charles Darwin und Alfred Russel Wallace formulierte Grundlage der Evolution durch natürliche Auslese. Coen betont aber auch - wie schon andere vor ihm -, dass Wettbewerb allein nicht reicht, um evolutionären Wandel zu verstehen. Der Zusammenschluss von Genen zu Chromosomen, von Zellen zu Organismen und von Organismen zu Gesellschaften kann nur als kooperativer Prozess verstanden werden. Mit Wiederholung (Rekurrenz) beschreibt Coen das Phänomen, dass Anpassungen meist nur relativ sind und daher die Evolution nie eine Pause einlegen oder gar einen Abschluss finden kann. Der Kontext, in dem evolutionärer Wandel stattfindet, ändert sich ständig. Mit Vielfalt meint der Autor, dass der Raum der Möglichkeiten - ob nun genetisch oder kulturell - so groß ist, dass die Evolution nahezu unendlich viele Richtungen einschlagen kann. Coens "Formel des Lebens" beschreibt nun das vielschichtige Wechselspiel dieser sieben Prinzipien.

{Sieben? Da war doch kürzlich was? Erinnern Sie noch die GPC-Rezeptoren, das sind die Proteinketten, die in den Zellmembranen für den Transport aller Arten von Sinnes-Eindrücken zuständig sind (siehe auch den Beitrag "Die noble Chemie") und die dabei jeweils sieben mal gefaltet sind. Und denken Sie bitte auch an die sieben Todsünden, denen die sieben Tugenden gegenüberstehen und so einige Sieben mehr. Ein Zweifl-Es könnte jetzt schon mal die Kaumuskulatur lockern und die Mundwinkel hochheben, wobei vielleicht ein leichtes Grinsen erscheint und dabei denken: "Ja, genau, die dreizehnte Etage, die zwölf Jünger und Alle guten Dinge sind drei und wenn sie noch nicht gestorben sind, dann vielleicht Morgen, oder so, aber ... Sieben? Irgendwas bedeutet das, nur was?}

Coen macht sich an eine ausführlich Beschreibung, wie mit seiner Formel des Lebens die Entwicklung der befruchteten Eizelle zum ausgewachsenen Organismus, das individuelle Lernen und sogar die kulturelle Evolution zu fassen ist. Auf sicherem Grund bewegt sich Coen in seiner Heimatdisziplin, der evolutionären Entwicklungsbiologie. Er beschreibt fachkundig und gekonnt die Vielzahl der Prozesse, die die Individualentwicklung beeinflussen und steuern. Dabei zeigt er sich auch gegen die Gefahr gefeit, Genen zu viel Macht in diesen Prozessen einzuräumen. Gene sind neben physiko-chemischen Prozessen nur eine Ressource, die im sich entwickelnden Embryo wirksam sind. Das Zusammenspiel von genetischen und anderen Prozessen illustriert hervorragend das Prinzip der Vielfalt in der Individualentwicklung.

Ebenso gewandt und überzeugend beschreibt Coen das individuelle Lernen. Aber nur knapp und unzureichend analysiert Coen die kulturelle Evolution. So bleibt offen, ob der Begriff Evolution überhaupt geeignet ist, kulturellen Wandel zu beschreiben. Es wäre hilfreich gewesen, die denkbaren Verbindungen zwischen biologischem und kulturellem Wandel kritischer zu betrachten. Gerade Coens eigene Disziplin, die Entwicklungsbiologie, bietet Möglichkeiten, gängige Modelle der kulturellen Evolution zu kritisieren und neue Ideen zu entwickeln. So hat die evolutionäre Entwicklungsbiologie beispielsweise endlich eine befriedigende Antwort auf die Frage gefunden, was eigentlich die voneinander unabhängigen evolutiven Entwicklungslinien folgenden Merkmale eines Organismus auszeichnet.

Nahezu alle Theorien der kulturellen Evolution stellen sich nicht ernstlich der Frage, was eigentlich die entsprechenden "Merkmale" des kulturellen Wandels sind. Meme waren einst eine populäre Antwort, sie werden allerdings nur noch in der Popwissenschaft ernst genommen. Die beiden Philosophen James Griesemer und William Wimsatt haben erste wichtige Schritte unternommen, neue Konzepte für die Analyse kultureller Evolution zu entwerfen - Konzepte, die individuelles Lernen in seiner sozialen Einbettung berücksichtigen und auch erlauben, die Einheiten kultureller Evolution besser zu bestimmen. Allem Anschein nach kennt Coen weder diese noch andere wichtige Arbeiten auf diesem Terrain.

Gelingt es Coen also, eine allgemeine Theorie evolutionären Wandels zu entwickeln? Hier sind ernsthafte Zweifel angebracht, denn die Theorie bleibt zu sehr an der Oberfläche. Coen bietet eine Gruppe von Modellen an, die sich mit seinen sieben Prinzipien des Wandels auf einer rein formalen Ebene analog beschreiben lassen. Doch dies gestattet noch nicht, von einer allgemeingültigen Theorie zu reden.
Die Behauptung, partielle Differentialgleichungen seien die Theorie der Diffusion von Molekülen, der Wärmeleitung und der räumlichen Ausbreitung von Populationen, würde zu Recht als bestenfalls eigensinnig beurteilt werden. Als heuristisches Werkzeug hingegen, das Denken in neue Bahnen lenken kann, ist Coens Buch mit seinen leidenschaftlich formulierten Ideen und präzise beschriebenen Entwicklungsphänomenen durchaus lesenswert.
Ende FAZ-Rezension.

Die Formel des Lebens?
Das Streben nach Greifbarkeit und Einfachheit des DaSein. Machen Wir es Uns dabei nicht zuu Einfach? Scheuen Wir dabei vielleicht die Komplexität? Also, wenn ich Uns, also zum Beispiel *mich, so im Spiegel betrachte und dabei denke, dann fehlt mir jede Einfachheit, dann fühle ich ziemlich viel kompliziertes.
Ich bin es auf jeden Fall schon mal nicht - einfach -, oder mache *ich es nur kompliziert und die Such-Es nach der einfachen Weltformel, im bekannten Format von: "E = mc²", liegen richtig?

Noch ein paar EndeinSprengsel zur eventuell weiteren Mensch-Entwicklung

Die Leses werden es vielleicht nicht glauben, aber vielleicht ahn[t]en die Leses es auch bereits, das DaSein kennt keine Haltbarkeit, kennt keine dauerhafte Beschäftigung und kennt auch keine ewige Bestandsgarantie, ausser ein-Es nimmt diese Ewigkeit "bestenfalls" als Dauer einer Lebendigkeits-Spanne.

Also im besten Menschen-Fall, für etwa 80 oder ein paar mehr Sonnenumellipsungen. Und diese Haltbarkeits-Begrenzung gilt vom Kleinsten bis zum Grössten, ist also eine Binsenweisheit. Dieses Verhalten des DaSein steckt natürlich auch in allen Beteilligten drinn, also auch in Uns Menschen.

Auch in das Mensch steckt somit die Haltbarkeitsgrenze: die Entlassung, der Garantieverlust und der Verfall der Ewigkeit, vom Kleinsten, also Jedes Einzeln-Es, bis zur Gänze, also der Spezies. So einfach, so wahr, so umfassend, ein bisschen Gespür genügt, darin auch ein Blick. Auch alle unsere Produkte sind so gestaltet.

Alles pure Endlichkeit.

Seit ein paar Jahrzehnten gibt es eine Gruppe von Menschen, die diese Folgerichtigkeit aufgenommen haben und versuchen diese Folgerichtigkeit auszuhebeln. Diese wollen das DaSein "austricksen", dem DaSein eine Bestandsgarantie einpflanzen und die Ewigkeit als Endlichkeit abschaffen. Diese Menschen wollen einfach für immer DaSein, dauernd DaSein, unendlich festhalten am Ich.

Kann das sein im DaSein, für immer daSein?

Diese Jenigen wollen das Mensch quasi unhaltbar machen und das ausdauernd und garantiert. Ist das im DaSein enthalten, das DaSein "auszuhebeln", die Grundlegung des DaSein?

Die Eigenbezeichnung lautet: Transhumanisten (die "DarüberHinaus-Menschlichen", die "Durch-Menschlichen", die "Hindurch-Menschlichen", die "Wechsel-Menschlichen"?; keine Ahnung, wie Nicht-Lateiner das benennen könnten?).

Hier eine kleine Zusammenfassung (in Kürze) von Aussagen des Transhumanismus: 

"Ziel des Transhumanismus ist es, den Menschen, insbesondere das Individuum, von seinem fehlbaren, unvollkommenen, verfallenden Körper - diesem Fleischklumpen {hat ein-Es wirklich so formuliert.} -, zu befreien, zu entkoppeln, um die Beschränkungen der Körperlichkeit in Geschwindigkeit (z.B. der Weiterentwicklung) und Kapazität (z.B. WissensMenge) zu überwinden, und dabei ein Teil des Netzes zu werden (breitere Verbindung (gar Verschmelzung) mit den Anderen), um dem körperlichen Tod zu entkommen."

So in Etwa habe ich das aufgeschnappt, genaueres erfahren Sie, bei Interesse, auf den Seiten der Transhumanisten eben im Netz.

Ein bekannterer Mensch dieser Bewegung ist Ray Kurzweil.

Könnte Oliver-August Lützenich diese Ziel-Richtung, einer so gewünschten Selbst-Veränderung, als Selbst-Aufgabe, als Selbst-Flucht bezeichnen, oder gar als Selbst-Überwindung?

Das körperliche Mensch als Übergangs-Wesen, als blosse Entwickler-Entität für eine neue Spezies des DaSein, das körperliche Mensch also als Evolutions-Gehilfe, weniger noch, als blosses Evolutions-Werkzeug?

Bedeutet das, das Mensch gilt fast nichts im DaSein, das Mensch ist ausbaubar, aus-bau-bar, aus-tausch-bar, ein blosser WeggWerf-Artikel, wie unsere Plastik-Artikel. Das Mensch wird aus der Lebendigkeit entfernt -ausgebaut- und das "Nützliche", das in -Es enthalten war, wird in eine dauerhaftere und flexiblere Einheit eingebaut, eine "Einheit", die auch den Beschränkungen (Bedingungen) dieses Kleinst-Planeten-Systems Erde-Mond nicht mehr ausgeliefert ist, also der besonderen Schwerkraft, dem angenehm niedrigen Temperaturbereich, der Lufthülle (das Mensch ist ja auch noch ein GasWesen, das Neue ist es nicht (mehr)) und der Sonne, als Energiequelle und auch für die gute Laune.

Habe ich etwas vergessen?

Ach ja, die Vielfalt, die Gefühle und Triebe, all das Soziale und ..., die braucht das Neue dann wohl auch nicht mehr, oder nur noch eingedämmt auf das nötigste. 

Die Suche nach Perfektionierung, nach Optimierung, besserer Effizienz, höherer Effektivität, treibt diese Entwicklung voran und fordert und fördert den Transhumanismus.

Vielleicht ist ja genau diese Suche der Hintergrund der Evolution?

Denn, keine Spezies darf in der Entwicklung stehen bleiben, keine Einzelheit im Geschehen des DaSein darf auf kurze, erst recht auf lange Dauer unverändert bleiben. Um Uns herum ist beständiger Wandel, also sind auch Wir kleine Einzelheiten, in diesem Treiben, zu beständigem Wandel aufgefordert, mehr noch: gezwungen.

Denn der Wandel ist ja nicht nur UM Uns herum, sondern auch IN Uns drinn, wenn Viele das auch nicht glauben, aber die Leses wissen(!), was vom g/Glauben meist zu halten ist. Ab und zu erweist auch das g/Glaube[n] eine stimmige Wahrheit.

Dabei  bin Oliver-August Lützenich ein wahrer Gläubiger, bin ein sehr gläubiger Mensch, weil *ich sehr sehr sehr ... vieles einfach nicht weiss, deshalb glaube *ich noch fast Alles, ahne einiges und weiss wenig, aber eins weiss *ich, dass die Evolution, also die stete Entwicklung der Lebendigkeit, um Uns herum UND in Uns drinn weitergeht.

Na, wie dem auch sei: Gute/n Nacht/Tag.

Glaubens-Freiheit

Zum Fest des Glaubens, ein Text der Freiheit.
Vor über einem Jahr bereits in der SprechLichtung eingestellt, mit dem Titel: "Ist denn das zu Glauben", nun also sanft hier hinein getragen und ebenso sanft aufgehübscht.

Die neueren Leses fragen jetzt vielleicht, wie ich dazu komme, das Freiheit und das Glauben aus einander zu nehmen? Denn, auch Oliver-August Lützenmir ist soweit klar, dass auch in allem Glauben Freiheit enthalten ist, so wie in aller Freiheit Glauben, weil - die längeren Leses kennen meine Neigung bereits, zu wissen, dass - Alles auch in Allem mit enthalten ist: somit auch das Leid in das Freude (Lachen), wie in das Freude eben auch das Leid (Trauer). Ganz einfach deshalb, weil das DaSein keine vollkommene Ab-Trennung von einem der Inhalte kennt. Im DaSein ist keinerlei Absolutheit / Totalität zu [er]finden, selbst in keiner Phantasie. Die Leses können das gerne überprüfen. Wenn Sie eine fi/änden, dann ... (Tja, dann ist das DaSein vorbei, schwupps ...)

Ab hier:
Die Menschen des  r e i n e n  Glaubens, der v o l l k o m m e n e n Überzeugung sollten nun ganz schnell weggklicken. Bitte.
Soviel Wahrhaftigkeit möchte sein, denn Ihnen wird nicht gefallen, was nun kommt, das sollten Sie vorher schon Wissen, so neben dem Glauben.

Und zuerst ein Gedicht.
Ketzerei ruft der Zwang!
Nieder mit den Ausbrechern aus der Unendlichkeit! Stoppt Sie!

Und die "Aus-brecher", die nicht "brechen", die in die Endlichkeit wechseln, was sagen Die zu den Rufen? Die lassen Sie erschauern. Noch in weiter Entfernung und der Entfremdung des Zwangs, stehen die Nackenhaare auf und es läuft kalt den Rücken hinab. Korsette wechseln von Familie zu Familie, von Region zu Region, von Land zu Land, aber sie bleiben eng, sie bleiben viel zu eng, wo doch das Universum im Sturmschritt wächst.
Und Uns Erdmondliche will und Uns braucht, Unser Können Unser Vermögen, die Vernunft, die Verantwortung, ein klares Bewusst-Sein im DaSein, die Anerkennung des DaSein, des DiesSeits, der einen (fast unermesslichen) Endlichkeit.

Wir sind, Wir werden nicht (eine kleine Kritik an Hegel).
Das DaSein ist. ES ist keine Vor-Form des Jenseits, wie Uns einige vor-machen, um Uns ruhig zu stellen. Verdammt! Wir sind. Oliver-August Lützenich bin, die Leses sind, Wir Erdmondlichen sind Alle hier, wie lange braucht das Glauben noch für diese Anerkennung?

Nun näheres aus dem Kapitel: Selbst-Erkenntnis.
(Und das ist vor allem und erstmal nur ein Selbst, Oliver-August Lützenich, das weiss, dass Sie mitlesen und möchte das, aber bewahren Sie Distanz und zweifeln Sie, bitte, obwohl ich, zugegeben, "Selbst"-verständlich auch gerne verallgemeinere, wie im Folgenden:)

Klar ist, das Mensch entstammt der weitestgehenden Unkenntnis, also dem Glauben, dem puren Glauben, und hat von Erkenntnis zu Erkenntnis den Glauben verkleinert, so auch *ich, aber das Glauben ist noch so Riesengross in Uns, Wir sind noch so nah an unseren erdmondlichen Verwandten, Wir blicken mit dem Staunen der Unwissenheit, aus dem Selbst-daSein in das DaSein und glauben Wir seien anders; und das Hier und Jetzt ist nicht[s] für Uns; Nein, da muss es noch ein Jenseits geben, das nur für Uns ist. Ja, genau und so verplempern die Allermeisten das persönliche daSein mit dem Warten auf ...; na ich weiss nicht, auf irgendwas halt. Halt möchte ich da rufen, statt nur zu warten und nur zu dienen, der Macht zu dienen (siehe auch bei George Lucas), flüstert das Wissen, es kann nur flüstern, es ist noch so klein, es ist noch so gering, es haucht in Uns und in Uns hinein und wird vom Glauben noch so oft niedergeschrieen, es haucht z.B.: "wartet nicht nur, geht los und handelt Selbst, seid freundlich und friedlich zueinander, anerkennt die Endlichkeit des DaSein und schafft daraus jeweils das Beste, das Euch möglich ist und noch so einiges mehr"; aber dann setzt schon wieder das Geschrei der Macht und des Glaubens ein und fordert Ignoranz, fordert Besitz, fordert Einschluss und Ausschluss, fordert Krieg, und die Menschen kaufen brav "SPIELE" in denen aus allen Rohren geballert und getötet wird!

Fordert Waffen und sie werden produziert und produziert und produziert und genutzt, ja, das Glauben über-fordert gerne, und auch Oliver-August Lützenich bin noch so gläubig, obwohl das Wissen mich beständig ruft und einfordert, nicht überfordert. Aber Selbst zu handeln ist schwerer, als zu folgen, und ich diene doch noch so gerne, bediene noch so brav. Ach ja, nur zur Kirche gehe ich nicht mehr. Das können Sie *mir glauben.

Wie lange ich schon wühle und wühle und hin- und hergerissen bin im Glauben, kann auch der Tagebuch-Auszug nicht belegen, der ist zwar schon ein paar Jahre her, aber das wühlen und ringen dauert schon seit Jahrzehnten, aber die Fertigkeit es zur Sprache zu bringen, ist erst kürzlich entstanden und davon kündet dieser Eintrag:

(Das Sprache, das Schreiben und auch das Zeichen vor dem persönl*ichen Selbst, ist etwas anders inzwischen, aber es ist von *mir. Und bedenken Sie bitte, dass das -Nichts- immer auch <Etwas> ist, wenn auch allermeistens nur wenig. Aber manchmal ist auch Alles ausser *mir Nichts, weil ..., aber meistens ist es umgekehrt. Oder?)

.

.

.

.

Aber auch da vermute ich, folgen Wir der Entwicklung des DaSein (Natur), denn auch das DaSein weiss kaum etwas, wusste von Nichts (deshalb auch wir Erdmondlichen) und kümmerte um nichts, ausser dem Selbst, aber nun weiss Es und weiss von ES und braucht weniger Nichts und braucht mehr von Etwas; aber das Wissen die Leses bestimmt schon Alles.

Trotzdem: Schöne FestTage. Hat ja inzwischen weniger mit das Glauben zu tun, als mit das Ökonomie. Hmm, ... da ist doch die Frage: wieviel Glauben steckt in das Ökonomie?
Leben Sie wohl und bis bald.

Das Übel der Gewöhnlichkeit?

Achtung! Dies ist eine übliche Überführung. Es besteht also keine Rutschgefahr.

Wahrscheinlich brauche ich für die Leses nicht mehr erwähnen, dass es für mich hier in diesen Blogs und auch im ausserbloggigen Drummherum, darum geht, der Üblichkeit zu entkommen, der Gewöhnlichkeit ein Schnippchen zu schlagen, wie es etwas aggressiver heisst. Die Gewöhnlichkeit, die ein-Es so schön einlullen kann, weil dieses Tun so sparsam ist, weil dieses Handeln so wenig Denken und Bewusst-Sein [ein]fordert und erst recht keines davon fördert: Mensch macht halt. Mensch tut halt, was Mensch immer so tut.
Und eines ist den Leses klar: Oliver-August Lützenich bin das Gewöhnl*ichste schlechthin.

Was würde das Mensch-sein, wenn Es mehr AusserGewöhnlichkeit wagt? 

Ab hier das Beitrag von 10/2012 aus der SprechLichtung: 
Das Übliche ist das Gewöhnliche, ist das Meiste, ist das Dauerrauschen, das überhört wird. 
Das Übliche bitte.
Die gewöhnliche Mitte, in die fast AllEs und All-Es drängt (drängen muss! --> Gravitation), die allgemeine Sitte, das normale Handeln. Bin ein wenig unsicher: Aber habe ich genug Beispiele zur Einführung erwähnt?

Das Übliche ist, dass ein Apfel fällt, das Übliche ist, dabei gewöhnlich und bestenfalls nur dem Fallen zuzusehen.
Das Un-Übliche ist, zu fragen: Warum fällt der Apfel nach "unten"?
Könnte ja auch davonfliegen.

Das Übliche ist, dass die Sonne jeden Tag im Osten aufgeht und es dann hell und heller wird, das übliche dabei ist, es gewöhnlich einfach hinzunehmen.
Das Un-Übliche ist, zu fragen: Warum geht die Sonne jeden Tag im Osten auf und noch un-üblicher ist die Frage: Warum ist dieses rundliche Etwas Da überhaupt am "Himmel" und warum ist das kugelige Etwas Da oben eigentlich so un-gewöhnlich hell!?

Ein bekannterer Philosoph hat dieses Phänomen einst in folgende Worte gefasst:
Ludwig Wittgenstein in "Philosophische Untersuchungen", PU 129: »Die für uns wichtigsten Aspekte der Dinge sind durch ihre Einfachheit und Alltäglichkeit verborgen. (Man kann es nicht bemerken, - weil man es immer vor Augen hat.) Die eigentlichen Grundlagen seiner Forschung fallen dem Menschen gar nicht auf. Es sei denn, dass ihm dies einmal aufgefallen ist. - Und das heißt: das, was, einmal gesehen, das Auffallendste und Stärkste ist, fällt uns nicht auf.«

Das Übliche ist ein tägliches Verlangen, welches Wir jedoch fast ALLE überspüren und auch noch überfühlen. Es verlangt Uns, aber Wir fühlen Es nicht, Wir spüren es nicht, nur eine winzig kleine Anzahl fühlt und spürt Es irgendwann und fragt: Was ist da und Warum?

Menschen kommen mit dieser Frage ins DaSein hinein, aber meist wird diesen jungen Menschen das Fragen ausgetrieben, ausgetrieben, ausgetrieben, weil *ich dabei auf  Kein-Es mit dem Finger zeige und schuldig rufe, sondern in *mich spüre und herausfinde, dass auch *ich vor lauter Alltagsbewältigung und Einordnung in die normale (übliche?) Menschlichkeit, das Fragen fast schon vergessen habe. Es braucht Arbeit und Genuss, um diese, im Vergleich mit der Gewöhnlichkeit, kleine Lust aufrecht zu erhalten.

Fast Alles ist üblich.

Üblich ist fast Alles.

Gewöhnlichkeit ist.

Ohne Üblich nichts.

Klar ist, dass ohne Gewöhnlichkeit Alles vorbei ist, weil das DaSein einfach üblich ist, weil die Lebendigkeit ohne Üblichkeit nicht ist, weil Natur einfach üblich ist.

Schwirrt Ihnen die Gedanken-RaumZeit vor lauter Üblichkeit? Auch mir schwirrt die Wort-RaumZeit, vor so häufiger Üblichkeits-WortBildung, und dabei noch die Nähe zur Übelkeit, da wird die Üblichkeit schnell zur Übelkeit, so nah wie die "beiden Lautfolgen" beieinander stehen.

Ist das DaSein entstanden aus Üblichkeit, oder doch aus Übelkeit? Nein.

Etymologie: Die Üblichkeit entstammt aus der Übung, also dem wiederholten Tun, um eine Fähigkeit zur Fertigkeit auszubauen; und die Übelkeit entstammt aus dem "über", dem mehr als genug, dem mehr als gut, dem mehr als üblich oder gewöhnlich erhältlich oder bekömmlich ist. Ist das "Über" inzwischen zur Gewöhnlichkeit geworden?
Verschmilzt gerade die Übelkeit mit der Üblichkeit zur Gewöhnlichkeit?

Genug der Fragen, die sind nicht üblich!

Hätte Isaac Newton doch nicht den Apfel befragt, oder war es die Erde, die Er befragte?

Hätte, wäre, könnte, wollte, sollte, würde nur die Gewöhnlichkeit DaSein, käme Nichts besonderes dabei heraus, stets nur das Übliche.

.

Das ist üblich, oder? Noch?

(Ein Motto der Berliner Schaubühne
am Lehniner Platz, im Jahr 2012 .)

.

Kleine Provokation (lat. 'pro-vocare' = "heraus-rufen"): Sind Sie üblich?

Bin Oliver-August Lützenich üblich? Ja, sehr, mir schaut kein-Es besonders nach, *ich errege keinerlei Aufsehen, wenn ich vor die Tür gehe, auch nicht bei Bekannnten, Freunden, Nachbarn, ich bin ein gewöhnliches Mensch.

Die Tatsache ist jedoch, dass *ich es gerne wäre: Ungewöhnlich. UnÜblich.

Aber bei dem Gedanken wird *mir etwas übel. Kein Wortspiel, Wirklichkeit. Daher lebe *ich die Un-Üblichkeit nur in Worten aus und da auch nur zart und vorsichtig, um ja nicht zu sehr anzuecken, ich bin wahrlich noch kein Jandl, oder ein Kafka, oder Beuys, oder gar ein Schlingensief.
Nein, Oliver-August Lützenich bin die Üblichkeit.

Aber wollen Wir nicht alle auch Un-Üblich sein, etwas abweichen von der Gewöhnlichkeit? 
Dabei ist anzumerken, dass die Üblichkeit keine vollkommene Uniformität bedeutet, wie Wir DeutschÖsterreichen das ja bereit ausprobiert hatten; NEIN!
Die Üblichkeit ist, wie alles im DaSein ein flexibler Bereich, kein Punkt oder Strich, die Üblichkeit ist eine Spanne von ..., bis ..., die der Masse erlaubt ist und von der Masse auch eingehalten wird, bis auf eben immer mal wieder ein paar Ausnahmen.
Bis auf ein paar Ausreisser, bis auf jeweils stets nur ein Paar, in unserem Fall, wenige Menschen, die in diese UnÜblichkeit geschickt werden, um mal etwas Neues auszuprobieren, und zwar etwas wirklich Neues, nicht bloss ein "neues" Leckerli, eine "neue" Maschine, oder auch einen bisher ungewöhnlichen Käse oder Rotwein.
Nein. Die etwas ausprobieren oder entwickeln, das bisher nicht gegeben war, und jetzt denken Sie bitte Nicht an Apple und diese iSachen, schauen Sie mal Star Treck und Sie werden den Designern und Phantasten dort danken, für all die iSachen, die es dort schon im "23. Jahrhundert" gab, so kleine Mobiltelefone und Tablet-PCs und 3D-Plotter/Drucker, das war ungewöhnlich. Apple, Google, facebook, Siemens, BMW, ... sind purer Konformismus, sind Sie jetzt enttäuscht, ich nicht, Irgendwas musste diese Ideen doch Strassentauglich machen, warum also nicht z.B. Apple.

Die Üblichkeit ist - wie ALLES innerhalb des RaumZeit - auch im Wandel, was Gestern üblich war, ist Heute ungewöhnlich, was Heute gewöhnlich ist, wird bereits über-Morgen unüblich sein.
Wir wachsen aus dem 2D-Dasein in ein 3D-Dasein hinein, das ist üblich, so ist das DaSein beschaffen, das muss Es tun: Wandeln, Wachsen, Wundern, aber meist "weiter so".

Das 3W-Dasein.

Und Wir erweitern dabei auch stets den Bereich des UnÜblichen aus, besser: das DaSein fordert in Uns Allen (LebeWesen) die Ungewöhnlichkeit auszubauen, so empfinde ich das, das Natur fordert auch uns Menschen zur UnÜblichkeit auf.

Für die Philosophen in(mitten von) Ihnen eine Spekulation: Für das SEIN ist das DaSein eine UnGewöhnlichkeit, eine - vielleicht - ErScheinung der Unüblichkeit, nämlich eine Form (FliessHindernis?), in der Formlosigkeit, im Wandel.
Aber bitte mit einem Tempo, das das SEIN diesem unüblichen Geschehen Da (in seiner Mitte?), folgen kann, also nur langsam die Einförmigkeit verlassen und zur VielFörmigkeit werden.

Ganz langsam, bitte, weil sonst platzt das ALLES (das SEIN) vielleicht auseinander, vielleicht, weil, wenn Etwas platzt, dann wohl nur in Etwas anderes hinein; und gibt es Etwas anderes, als das SEIN? Nein, also platzt DAS auch nicht, auch wenn ES schneller wandelt, oder?; oder gibt es einen anderen Faktor, der schnelles Wandeln nicht erträgt?

Irgendeinen muss es geben, sonst wäre nicht alles so behäbig, sonst wären die Kräfte der Beharrlichkeit im DaSein nicht so stark.

Oliver-August Lützenich wäre nicht so behäbig, so gewöhnlich, so beharrlich vergangen, so hartnäckig der frischen Luft, dem klaren Wasser, dem GrauBrot und den Weisswürsten und Ihnen und der Üblichkeit zugeneigt, und das bin ich. Punkt.
Ende der Spekulationen.

Bisher liegt die Ungewöhnlichkeit fast nur auf der Oberfläche, an den Rändern, ist auf die groben Einheiten des Ganzen verteilt, aber nur wenig in der Einzelheit - des Selbst - zu finden, es gibt Menschen mit hellerer Haut, mit dunklerer Haut, nur Menschen mit zwei Augen und diese auch nur mit derselben Formung, es gibt einheitliche Geschlechter, Sprachen, Religionen und Nationalitäten, aber es gibt so wenige oder noch gar keine Menschen mit brauner Nase und orangenen Ohren und einem grünen und einem roten Auge und einer runden Augeform links und einer mandelförmigen rechts und mit 5 Zehen links und sieben rechts und dem Herzen auf der Zunge und dem Magen in den Knien und Menschen, die mit dem Hintern denken, ohne dabei das UmSein aus den Augen zu verlieren.
Ganz selten vielleicht.

Unüblichkeit.

Warum gibt es die Üblichkeit, Sie haben es vielleicht gerade beim Lesen erfühlt, oder auch gespürt, vielleicht ein wenig Verwirrung, eine kleine Unsicherheit, wenn Sie näher in die Vorstellungen eingestiegen sind, fühlten Sie gewiss auch Angst, beim überfliegen ein wenig Spass, aber was wäre, es begegnete Ihnen ein Mensch ohne fixe Geschlecht(szugehörigkeit), ohne fixe Hautfärbung, ohne fixe Ausformung, na, was wäre dann?
Es wäre einfach noch ein Mensch, das spricht und fühlt und spürt und Wärme braucht und gibt, lernt (übt -> üblich) und tätig sein möchte für das Ganze, aber Jetzt unüblich?

Schwer zu ertragen, erstmal, fällt aus dem Rahmen, schwebt ausserhalb des Bereichs der gestatteten Unüblichkeit, den Wir meistens - gewöhnlich - einhalten.

Leicht gesagt: Lebe lieber ungewöhnlich, wenn diese Ungewöhnlichkeit bestenfalls eine Nettigkeit, ein überraschendes Entgegenkommen, oder auch ein brutaler Ausfall ist, alles im Rahmen der gelassenen Gewöhnlichkeit, aber wann wird es wirklich UnGewöhnlich?

Jetzt vielleicht?

Na, lieber noch nicht, besser noch eine Nacht drüber schlafen.

Oliver-August Lützenich hadere mit diesem zugestandenen Bereich.
Dieses Text ist ein weiterer Versuch den Bereich für *mich auszuweiten, nicht nur im Denken, also im versteckten und Minimal-Handeln, sondern auch im öffentlich einsehbaren und von Ihnen wahrnehmbaren Handeln.
Mal - ohne Kunststoffaufsatz - mit grüner Nase ausgehen und in den Augen so ein Blinken wenn ein interessantes Mensch auftritt, statt nur immer blau und beige; Scheisse Mensch beweg deinen Arsch und fliege aus der Üblichkeit hinein in Etwas voller FREUDE, statt noch ewig in diesem kleinen LEID festzuhängen.

Ohne Kommas und Ausrufezeichen.

Aber ich weiss, die Angst drückt mich noch ins Übliche zurück. LEIDer wird es momentan noch nichts mit der FREUDE, die muss noch warten, aber das ist ja nun auch völlig üblich für mich.

Wie ist es bei Ihnen gewöhnlich?

Nein, bestimmt nicht, nicht bestimmt, Nein.
Bleiben Sie mir ungewöhnlich treu(herzig).

Also, mit dem üblichen Gruss: von Tsch... bis ...üss.

Kunst-Grenze

Diesen Beitrag trug ich seit einem Jahr in der SprechLichtung spazieren, dort wurde es auch ein paar mal aufgerufen, aber es brauchte inzwischen schon eine kleine Erweiterung in Richtung Genauigkeit und auch Selbst-Entblössung.

Denn, wenn Oliver-August Lützenich schon so DaZwischen-EndGültig urteile, muss *ich diese Kriterien auch bei *mir anlegen und dabei zugeben: Oliver-August Lützenich verfehle das Neue (noch) um Längen.

Noch sitze *ich hier bequem auf den vielen Künstl-Es und Philosoph-Es und Schreib-Es, die hinter *mir in die Vergangenheit abtauchen, während *ich hier Vorne noch nix richtig wahr-nehme; vielleicht weil *ich kurzsichtig bin?

Ausserdem möchte *ich hier in dieses Blog alle "Kunst"-Beiträge zusammenführen.

Vor ein paar Tagen wurde ein Triptychon von Francis Bacon für 142 Millionen US-$ versteigert. Eine Bestätigung. Eine Bestätigung nur für *mich und das, was *ich bereits seit Jahren ansteigend merke: die Kunst ist inzwischen insgesamt an eine Grenze gelangt, von der das Weiter nur ein Zurück ist, ein Weiter so, und, wie *ich bereits in meinem Geld-Gedicht erschrieb: das Geld ist mehr und mehr Ersatz für Fantasie und Weisheit.

Vielleicht ist es deshalb so reichlich vorhanden und wird damit auch in die Kunst gepumpt. Die davon inzwischen weitgehend frei ist. Die Fantasie wird auch aus der Kunst ins Geld gepumpt und dann daneben abgelegt. Die Bank nimmt Beides gerne. Geld-Kunst.

Diese Form der Geld-Kunst hat den Banken so einiges an phantastischen neuen Produkten beschert, die Reichen dabei reicher und die Ärmeren ärmer gemacht: Geld-Kunst ist RaubTier-Kunst. Die Fantasie, die in das Geld-Kunst enthalten ist, wird also zum fressen verwendet. Raubtiere fressen gerne. Dabei kommt allerdings selten mehr als nur Scheisse bei raus. Allerdings gibt es wiederum genug ErLebewesen, die nur Scheisse fressen können, also die Fliegen fliegen ganz froh, um die Geld-Kunst herum.

Damit ist aber auch ganz deutlich geschrieben, dass es eben gerade Jetzt hervorragende Kunst und Künstl-Es gibt - Banksy finde *ich zum Beispiel sehr aktuell, sehr wichtig und auch witzig und originell. Arcade Fire machen richtig gute Musik. Und Viel-Es mehr!

Alles selbst-verständlich mit dem Vorbehalt, dass *ich hier von allen menschlichen Künstl-Es vielleicht 0,0000... irgendkleines Promillchen kenne, also quasi k[aum]ein-Es. Und trotzdem schreibe *ich hier ein Urteil rein, schon irgendwie anmassend.

Na, und Oliver-August Lützenich hier bin auch nicht weiter, als bis zu dieser allgemeinen Grenze gekommen, *mein Weg kann also auch nur der Zurück sein. Weil *ich die Grenze zur ErNeuerung bisher nicht überschreiten konnte. Die Tür oder das Tor oder auch die Lücke, oder die Leiter oder den Spaten finde *ich bisher nicht, mit dem *ich unter oder über oder durch die Grenze hinwegg komme.

Ab hier nun der vorjährige Beitrag mit etwas Neuerem (oder schreibe *ich besser: mit etwas Älterem noch dazu? Nein, oder. Damit würde *ich die Leses nur verwirren) darein gemischt.

Immer öfter taucht beim ansehen, anhören und sonstigen bespüren von Kunst in *mir das Gefühl der Langeweile auf. Das Empfinden schon öfter - vielleicht schon dutzende male oder noch öfter -, Jenes, was da auftaucht - be- oder gespielt wird - oder erscheint, bereits erspürt und erfühlt zu haben. Und? Und weiter?

Was gibt Neues?

Dazu eine Frage:

Schon seit ziemlich langer Zeit, bin ich ein Bekannter.

Kann ich je ein Neuer[-Es] sein, gar ein ErNeuer-Es?

Ist einem (alten) Bekannten je das Neue möglich?

Ja, auf jeden Fall, irgendwie schon, denn, nur aus dem Alten kann das Neue wachsen, bisher ist das jedenfalls so.

Also ist das Neue immer schon Alt, bevor es Neu wird. Es ist also die Frage: Wie Neu ist das Alte, oder auch: Wie Alt ist das Neue?

Etwas völlig Neues, also Etwas, das ohne Altes auskommt, gibt es nicht. Banal, ich weiss.

Eine kurze Einleitung vor einer "künstlichen" Frage.

Hier zwei kleine Beispiele, von einer Erneuerung und einer angenehmen Fortführung des Alten von ein und demSelben Künstler.

.
Das ist Turner der Erneuerer:
.

William Turner, "Sunrise with Seamonsters", ca. 1845
.
und das ist Turner der Genre-Maler, fürs Geld:
(achten Sie auf die rote Boje (halbrechts unten), die gab
und gibt dem Bild das kleine UnGleichgewicht, das
das Besondere ausmacht und womit Turner bei
einem Salon vor einem Bild von John Constable
(http://www.wikipaintings.org/en/john-
constable/the-opening-of-waterloo-
bridge-seen-from-
whitehall-stairs)
gewann.)
.

William Turner, "Helvoetsluys", 1832
.

aber nun die Frage:

Wo ist die aktuelle Grenze für die Kunst?

Wie schon immer, ist die Masse der Kunst hässliche, vielleicht fehlerhafte, nette, brauchbare, bis sogar schöne und passende RaumZeit-Gestaltung. Die allermeisten Bilder sind Auflockerung von Wänden, handgemachte Tapeten und die allermeisten Skulpturen sind eine Halterung für ..., ein wenig Formung in den Kammern und auf den Plätzen der RaumZeit; das meiste Bühnengeschehen und -performen ist zur Unterhaltung und eine Gelegenheit mit Freunden oder Gleichgesinnten zusammenzukommen, und die Kunst der Mode zu zeigen; die schreibende Kunst schreibt sehr viel, auf Blätter und auf Wände und mit Licht, alles wunderbar und dann noch das Kunst-Handwerk, ganz ausgezeichnet, oder für Touristen, 99,999...% ist nett, belanglos bis überflüssig, aber für die Künstl-Es, hoffe ich, wenigstens ein Auskommen.
Für Einige - Künstl-Es wie Bekünstelt-Es -, ist die Künstlichkeit die Phase der Reifung und Erweiterung und für die Bekünstelt-Es ein wenig Freude oder auch Angeberei, so weit so bekannt. Eine weitere Binsenweisheit: die Kunst ist meist - bestenfalls - gelungene Innen-/AussenDekoration, Bei- und Schmuckwerk; aber wo ist die wenige/seltene Kunst, die aktuell aus dem Unbekannten berichtet?

Seit William Turner bot *mir kein Mal-Es mehr einen Blick aus den bekannten Grenzen hinaus und dann zurück hinein ins Licht, soweit das möglich ist, danach kam die langsame Flucht vor der Fotographie.
Es gab danach Maler, die *mich mit ihrer Kunst tief und nachhaltig beeindruckt haben, da wären Gustave Courbet (den ich hier zuHause am Arbeitsplatz direkt vor der Nase habe - als Zeitungsabdruck -, siehe unten), Georges Seurat und Francis Bacon, aber eine wirkliche Grenz-"Überschreitung" ist danach nur noch Marcel Duchamp gelungen, aber nicht als Maler, sondern als deutlicher Erweiterer der Kunst, mitten in den Alltag hinein und da auch gleich - als Zweites - zu unseren flüssigen Ausscheidungen hin. Ab dem Moment begann die Verwirrung und radikale Verbreitung und Verbreiterung der Kunst und dessen, was die Kunst ist. Hin zur Jetzt üblichen Geld-Kunst.

Marina Abramovic ist grosse Kunst, eine des Wenig-Es, die nach Innen geht, Tief hinein. Wo Jetzt  - und das bestimmt wohl die Geld-Kunst - fast AllEs und All-Es nach Aussen geht.

Und die Fotographie bietet Uns Heute die Flucht in die "Malerei", "Fotos" von Mondrian, Rothko und Klein durch Fotoshop, der ewige Aischylos und Sokrates, der dauernde Shakespeare und Kant und der besondere Brecht oder auch Nietzsche.
Der ein ErNeuerer war.

Und daneben viel Ge-Schocker, Geschrei, Nacktes, Alltägliches, Selbst-Gefälliges, Bilder-Bücher, Demos auf der Strasse und auf der Bühne, Langweiliges, austrainiertes GeHopse und jede Menge technischem Riesen-Super-Wahnsinns-Gespiele und Gedröhn, einschüchternd oder überfällig und eine fast schon unendliche Menge an bereits Währenddessen vergessenem.

Alles notwendig und ganz und gar unterstützens- und fördernswert!
Anders wäre auch ich gar nie nicht auf diesen Beitrag gekommen, wenn das alles nicht geschehen, gefordert und gefördert würde.

Oliver-August Lützenich war dumpf und eng und nur durch diese Menge an (alt-)bekannter Kunst, auch der langweiligen und bloss verschönernden und schnell vergessenen, bin *ich langsam aufgegangen und habe zaghaft entdeckt, was es Alles gibt und was Alles machbar und darstellbar ist und wie vielfältig und vielfarbig ich und das Drummherum ist, was ich alles noch kann und könnte und was Alles noch geht und ginge, wenn ..., oder auch Sie.
So, wie das Mensch zu 99,999...% Masse und nur zu einem sehr geringen Teil Klugheit und gar Weisheit ist, so ist auch die (alt-)bekannte, die aktuelle Kunst.

Die Vergangenheit ist voll von Hinausgreif-Es und Hereinhol-Es, so viele Namen, trotz der nur wenigen Promille des Ganzen, darin auch die bereits oben erwähnten, aber wo und Was (Er und Sie + Alles DaZwischen und DaNeben = Was) ist das aktuelle Mensch, das aus den Eingeweiden des Lichts - also auch eines Menschen - oder aus den Weiten, in die Unser Licht (noch) nicht reicht, berichtet oder bereits davon träumt? Und Was das Innenleben des DaSein auch nur für einige Momente zu verlassen imstande ist, um vom unentdeckten, vom gänzlich Neuen und Unerfahrenen zu schreiben, zu zeichnen, zu formen, zu benoten, zu beformeln (fx=h1+y?), zu tanzen, zuzurufen oder etwas ganz Neues vom Ganz Neuen?
Keine Phantasie, sondern neue Wirklichkeit: Voraus-Gefühlt/Gespürt.

Vielleicht bin Oliver-August Lützenich ja auch blind und taub und dumm, aber ich entdecke nur (alt-)bekanntes und wiederholtes in dem "Neuen", das mir aktuell dargeboten wird. Menschenweit.
Aber klar, ich bin nicht überall und bekomme auch nicht alles mit, was so an- und dargeboten wird, aber das, was mir so an- und dargeboten wird, ist nur Bekanntes und schon Vorhandenes, bestenfalls mal mit einem Kleckselchen hier, mit einem Zipfelchen da, mit einem Tönchen dort und ein wenig anderem Rhythmus, das etwas anders ist, als bereits vorher an- und dargeboten, aber eben doch schon Bekanntes.

Was vorher getrennt oder verschieden war, wird nun eiffrig ver- und gemischt, schön und gut; und geht auch in die Beine oder lässt den Kopf wippen. Ja, wunderbar. Mancher Text ist anrührend, viele Informationen einem Selbst unbekannt, aber alles andere als Neu. 
Inzwischen ist mir zumindest [fast?] alles bekannt, über fünf Ecken vielleicht und manches nur aus der Ferne, aber Bekanntes.
Alles Schön und Gut, ich bin wahrlich alles Andere, als ein Kunst-Kritiker in irgendeinem Bereich, aber ich urteile trotzdem, ganz öffentlich, und bemerke:

Keine aktuelle Kunst ist - *mich - überraschend, oder über das übliche hinaus spannend.

Mischmasch (Crossover), Altes, Aufgehübschtes bis schreiend überbetont oder entkleidet, und so einiges mehr kunstvoll verändert und verformt, jedoch nirgendwas Neues.

Alle Kunst ist Bekanntes.

.

Können Sie das Bild von Gustave Courbet erkennen?

"Portrait de l'artiste, dit Le Désespéré"

.

Ist die Wissenschaft auch Kunst?

Ja.

Seit Einstein, Pauli, Schrödinger und Feynman keine neue Kunst mehr.

Nobelpreise für Kunst-Handwerker.

Zu 99,999...% für Kunst-Handwerker.

Primo Levi bekam keinen, Jean Améry bekam keinen. Obwohl sie mit den Fingern jenseits des Bekannten waren. Aber eben im Schmerz, im wirklich schwer verletzenden, im derben Schmerz; aber die Preise bekommen die Menschen, die im romantischen Schmerz zu Hause sind, allseits Nobel, aber eben wenig Tief.

Gut, der Nobelpreis ist ein Preis für gutes Kunst-Handwerk, geschenkt, ich vergesse stets, die 99,999...%-Regel des DaSein. Eine wichtige Regel!

Doch irgendwie, fehlt mir inzwischen der kleine aber feine Rest zu 100%.

Ich vermisse die Spitzen, das Herausragende aus der Masse, wo ich auch hinspüre und auch in mich hineinfühle, ich fühle und spüre immer Masse, nur den Rest fühle und spüre ich nicht. Vielleicht -noch- nicht, vielleicht auch in meiner RaumZeit-Spanne gar nicht.
Was weiss das schon?

Die Langeweile nimmt zu, derweil bin *ich jedoch noch zu jung für den Ausklang der ErLebendigkeit, für ein dement langweiliges, gefüttertes, sabberndes, infusionstropfend kunstvolles die Jahrzehnte-auslaufen-lassen.

Wo und Was ist die Überraschung, das UnBekannte, das erschütternd Neue aus/von einem Bereiche der Wirklichkeit, das noch UnMenschlich ist, das UnTierisch ist, das jede unserer Vorstellungen und Erwartungen und Hoffnungen und Gelübde und Wünsche und Phantasien sprengt; na, vielleicht nicht sprengt, weil das zu gewalttätig ist, nein; das brauchen Wir nicht!; also etwas, das Alles Bekannte und Befreundete und bereits Gefühlte und Gespürte mit einem mal auch als solches fühlbar und spürbar macht: als Alt eben.

Das Maschine ist Alt,

Was ist das Neue.

Das Mensch ist Alt.

Was ist das Neue.

Das Kunst ist Alt.

Was ist das Neue?
Diese Welt ist Alt,
Wo ist eine Neue?
Dieses Universum ist ALT!
Woher kommt das Neue?

Und bitte mit Vorsicht!

Wir sind sehr zerbrechliche Wesen.

Dass das klar ist, bevor hier ein-Es auf die Idee zu Gewaltaktionen, also zu Auf-Brüchen, oder gar zu Vor-Schlägen kommt, Nein!; Wir brauchen weder Erbrochenes noch gar Erschlagen[d]es; Wir brauchen Futter für eine freudige Erweiterung, für eine wohlige ErNeuerung.

Kriege und Gemetzel und Ignoranz und "mir ist alles andere egal" und ein - über die Klinge springen lassen -, und ein - nur zu meinem/unseren Vorteil - u.s.w., hatten Wir schon mehr als gut tat/tut, das hat Uns nie besonders weit gebracht.
Jede Form der Gewalt ist Ur-Alt.

Das Neue ist entweder Alle Zufriedenstellend und Freudig, oder es ist Leid-bekannt Altes und langweilig, aber das Alte Leid kauf ich kein-Es mehr ab, da sche... ich drauf, bestenfalls.

Also, ...?

Was in Ihnen ist Neu, lassen Sie es doch endlich mal raus, tut auch nicht weh.

Aber *ich hab gut reden, von Ihnen verlangen und selbst verweigern.

Nein, das geht nicht, also, vergessen Sie es.

Zuerst komm ich und dann Sie.

In diesem Sinne, bey bey ...,
obwohl, das ist auch nicht neu,
also, ok oc bü ....